İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (No: 2015/6) (17.04.2015 t. 29329 s. R.G.) |
Ekonomi Bakanlığından:
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgi ve İşlemler
Kapsam ve yasal dayanak
MADDE 1 – (1) Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarihli ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu
Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten(Yönetmelik)
oluşan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması sonuçlarını içermektedir.
Soruşturma
MADDE 2 – (1) Şikâyetçi yerli üreticiler Anadolu
Motor Üretim ve Pazarlama A.Ş., Taral Tarım Makine ve Aletleri A.Ş. ve Yağmur
Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan başvuru üzerine Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli 8432.29.90.00.19 gümrük tarife istatistik
pozisyonunda (GTİP) sınıflandırılan “diğer çapa makineleri’ne yönelik 26/3/2014
tarihli ve 28953 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2014/7) ile başlatılan ve Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülen damping soruşturması tamamlanmıştır.
Yerli
üretim dalı
MADDE 3 – (1) Başvuruda bulunan yerli üreticilerin
Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim dalını (YÜD) temsil niteliğini haiz
olduğu tespit edilmiştir.
(2) Çin Makine ve Elektronik Ürünler İthalat ve İhracatı Ticaret Odası (China
Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic
Products-CCCME) ve diğer ihracatçı/ithalatçı firma temsilcileri nihai bildirime
ilişkin görüşlerinde özetle; şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü temsil
niteliğini haiz olmadığını, Anadolu Motor dışındaki üreticilerin motor
üretmediklerini ve diğer aksam ve parçaları da iç piyasadan ve ithalat yoluyla
temin ederek montaj yaptıklarını iddia etmiştir.
(3) YÜD nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturmasında şikâyetçi yerli
üreticilerden Anadolu Motor’un dizel motor üreticisi olduğu ve ürettiği
motorları dizel motorlu çapa makinelerinde kullandığı, benzin motorlu olanların
motorlarını ise ithal ettiği; diğer şikâyetçi üreticilerin ise iddia
edildiğinin aksine motor haricinde diğer aksam ve parçaların önemli bir kısmını
kendi atölyelerinde ürettikleri bir kısmını da fason olarak bölgelerindeki
tedarikçilerden temin ettikleri görülmüştür.
(4) Şikâyet başvurusunda her ne kadar başka yerli üreticilerin unvanları
yer almış olsa da soruşturmanın açılış aşamasında üretici olabileceği düşünülen
diğer yerli firmalardan bilgi talebinde bulunulmuş; ancak, bu firmalardan
sadece Ecemak Tarım Otomotiv Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. firması 2013 yılı 9
aylık verilerini Bakanlığa sunmuştur. Kamu dinleme toplantısında CCCME,
ithalatçı/ihracatçı temsilcileri şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü temsil
niteliğini haiz olmadığını bir kez daha dile getirmesi üzerine soruşturma konusu
ürünün üreticisi olabileceği düşünülen diğer üreticilerden 2013 yılına ait
üretim, satış ve kapasite miktarları 5/2/2015 tarihli ve 16033 sayılı yazımızla
bir kez daha talep edilmiş olup söz konusu talebe sadece Ayka Otomotiv San. ve
Tic. A.Ş. ile Emir Sanayi Ürünleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. süresi dahilinde
cevap vererek 2013 yılı üretim, yurt içi satış ve kapasite değerlerini Bakanlık
ile paylaşmıştır.
(5) Her ne kadar soruşturmanın açılış aşamasında YÜD’ün temsil niteliğini
haiz olduğu tespit ve değerlendirmesi yapılmış olsa da nihai bildirim
sonrasında dile getirilen iddialar ve adı geçen firmalarca sunulan veriler bir
arada değerlendirildiğinde şikâyetçi yerli üreticilerin YÜD’ü temsil
niteliğinde herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi, bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz
konusu ürünün tespit edilebilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik, bilinen
üretici/ihracatçılarına ve ayrıca anılan ülkede yerleşik diğer
üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla ÇHC Büyükelçiliğine
ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış
Tebliğine ulaşmalarını sağlamak için soruşturma açılışına ilişkin bildirim
yapılmıştır.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün
süre tanınmış olup tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) Kendilerine soru formu gönderilen 12 ithalatçı firmanın dokuzundan
cevap alınmıştır.
(5) ÇHC’de yerleşik 23 firmaya soru formu gönderilmiş olup, Chongqing AMM
Machinery Manufacturing Co., Ltd., Chongqing Jiamu Machinery Co., Ltd.,
Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima
Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co.,
Ltd., Loncin Motor Co., Ltd., Tipho Agricultural Machinery (Qingdao) Co., Ltd.
üretici/ihracatçı ve Vido (H.K) Holding Co. Ltd. firması da tacir soru
formlarına usulüne uygun olarak cevap vermiş ve soruşturma süresince işbirliği
halinde bulunmuşlardır. Firmaların soru formlarına verdikleri yanıtların
incelenmesi neticesinde tespit edilen eksiklikler firmalara bildirilmiş,
firmalar tarafından bu eksikliklere ilişkin yanıtlar kendilerine tanınan süre
içerisinde Bakanlığa iletilmiştir.
(6) CCCME de soruşturma süresince ilgili taraf görüşlerini Bakanlığa
iletmiştir.
(7) Ayrıca ilgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan
özetleri talep eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır
tutulmuştur. CCCME ilgili taraf görüşlerinde ve nihai bildirim sonrası verdiği
yanıtlarda şikâyetin gizli olmayan özetinin eksik bilgi ve bulgular içerdiği ve
bu nedenle de Bakanlığın yanıltıldığı iddiasında bulunmuştur. Yönetmeliğin 22
nci maddesi uyarınca gizli olmayan özetin esas bilginin makul ölçüde
anlaşılmasına olanak sağlayacak ayrıntıda olması gerekmekte olup şikâyetin
gizli olmayan özeti Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamaktadır.
(8) CCCME nihai bildirim sonrası verdiği ilgili taraf görüşlerinde ise kamu
dinleme toplantısı sonrası söz konusu soruşturma dosyasına erişim talebinde
bulunmuş; ancak bahse konu toplantı sonrasında CCCME temsilcilerinden böyle bir
talep gelmemiştir.
(9) Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu,
tespit ve değerlendirmeleri içeren “nihai bildirim” 22/1/2015 tarihinde ÇHC’nin
Ankara’daki Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında işbirliğinde bulunan CCCME’ye,
ithalatçılara, üretici/ihracatçılara ve yerli üreticilere iletilmiştir. Tüm
ilgili taraflara nihai bildirime ilişkin görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri
için yeterli süre tanınmıştır.
(10) Nihai bildirim sonrasında, tarafların nihai bildirime ilişkin görüş ve
iddialarını sözlü olarak da sunmalarına imkân tanımak amacıyla tüm ilgili
tarafların katılımı ile 4/2/2015 tarihinde kamu dinleme toplantısı
düzenlenmiştir.
(11) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve
görüşler incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında
değerlendirilebilecek olanlara bu raporun ilgili bölümlerinde cevap
verilmiştir.
Yerinde
doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üreticiler Taral Tarım Makine ve Aletleri A.Ş.
ile Yağmur Tarım Makinaları San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul’da bulunan üretim ve
idari tesislerinde 8-12/9/2014 tarihlerinde; Anadolu Motor Üretim ve Pazarlama
A.Ş.’nin Kocaeli’nde bulunan üretim ve idari tesisinde 10/12/2014 tarihinde;
Chongqing AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd., Chongqing Jiamu Machinery Co.,
Ltd., Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Weima
Agricultural Machinery Co., Ltd., Chongqing Xinshui Machine Manufacture Co.,
Ltd., Loncin Motor Co., Ltd.’nin Chongqing/ÇHC’de yerleşik bulunan üretim ve
idari tesislerinde 22-26/12/2014 tarihlerinde yerinde doğrulama soruşturmaları
gerçekleştirilmiştir.
Soruşturma
dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2013–31/12/2013 tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul
edilmiştir. Zarar belirlemelerinde ise veri toplama ve analiz için
1/1/2011-31/12/2013 arasındaki dönem esas alınmıştır.
(2) Kamu dinleme toplantısında CCCME ile ithalatçı/ihracatçı temsilcileri
soruşturmanın açılış aşamasında 2010-2013/9 aylık verilerin kullanıldığını ve
fakat nihai bildirimde yer alan zarar incelemesinde 2011-2013 döneminin esas
alınmasının YÜD’ün ekonomik göstergelerini yanlış yansıttığı iddiasında bulunmuşlardır.
(3) Anti-Damping Uygulamaları Komitesinin anti-damping soruşturmalarında
veri toplama dönemine ilişkin 5/5/2000 tarihli tavsiye kararının 1(a)
maddesinde, damping soruşturmalarına ilişkin veri toplama döneminin en az 6
aylık normalde ise 12 aylık ve soruşturmanın açılışına mümkün olan en yakın
verileri içermesi gerektiği; 1(c) maddesinde ise zarara ilişkin verilerin en az
üç yıllık dönemi içermesi gerektiği tavsiye edilmiştir.
(4) Soruşturmanın açılış aşamasında her ne kadar 2010-2013/9 aylık dönemi zarar
incelemesinde kullanılmış olsa da ilgili bütün taraflara gönderilen soru
formalarında zarar inceleme döneminin 2011-2013 dönemi olacağı belirtilmiş ve
ilgili taraflarda yürütülen yerinde doğrulama soruşturmaları bu dönem verileri
üzerinden yapılmıştır. Soruşturmanın nihai bildirim aşamasına gelene kadar da
üretici/ihracatçı ve YÜD’den söz konusu zarar inceleme dönemine ilişkin
herhangi bir şikâyet ve/veya öneri gelmemiştir. Soruşturma ve zarar inceleme
dönemi belirlenirken mevzuat çerçevesinde ve bahsi geçen tavsiye kararları
dikkate alınarak işlem tesis edilmiştir.
İKİNCİ
BÖLÜM
Soruşturma
Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma
konusu ürün
MADDE 7 – (1) Soruşturma konusu ürün,
8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”dir.
(2) Soruşturma konusu ürünün ana girdisi 4-12 beygir arasında değişen güç
üreten, tek veya çok silindirli, iki veya dört zamanlı, marşlı veya iple çekme
suretiyle ateşlenen benzinli ya da dizel güç üniteleri (motor)’dir.
(3) Motorun ürettiği gücü çapa bıçaklarına iletecek olan aktarım
mekanizmaları (alüminyum alaşımlı veya sfero döküm) yerli üreticilerin
atölyelerinde CNC tezgâhlarından geçirilerek montaj bantlarında motor ve diğer
akşam ve parçalarla birleştirilerek nihai ürünün imalatı
gerçekleştirilmektedir. Yerli üreticiler benzin motorlu çapa makinelerinin ve
bazı tiplerdeki dizel motorlu çapa makinelerinin motorlarını İtalya ve ÇHC’den
de ithal etmektedirler.
(4) Soruşturma konusu ürün motor tipi ve ürün modeline göre değişiklik
göstermekte olup fabrika çıkış aşamasında müşterinin talebi doğrultusunda
kaput, far, tekerlek, akü takılmış veya takılmamış olarak satışa sunulmaktadır.
(5) Soruşturma konusu ürün genellikle ağaç altları ve bağ aralarının, bahçe
ve seralardaki sebze aralarının çapalanması, fidan-fide-çiçek
yetiştiriciliğinde toprağın hazırlanması, yabani ot kontrolünde ve benzeri
birçok işin yapılmasında kullanılmaktadır.
(6) Öte yandan, 8432.29.90.00.11 GTİP’li “gübreli çapa makineleri”nin de
şikâyet kapsamı ürünle benzer ürün sayılıp sayılamayacağına ilişkin olarak
şikâyetçi yerli üreticilerden görüş istenmiş; Yağmur Tarım Makinaları San. ve
Tic. A.Ş.’nin 9/12/2013 tarihli cevabi yazısında söz konusu gübreli çapa
makinelerinin traktör kuyruk milinden hareket alan, üzerinde bulunan gübre
haznesinden aldığı gübreyi toprağa karıştıran mekanizması ile şikayet konusu
üründen tamamen farklı özellikler taşıdığı belirtilmiştir. Söz konusu firma
aynı tarihli yazısında bazı ithalatçı firmaların soruşturma konusu ürünü 8701.10.00.00.00
GTİP altında yer alan halk arasında el traktörü diye bilinen “motokültörler”
olarak beyan edip ithal ettikleri gerekçesiyle 8701.10.00.00.00 GTİP’li ürünün
de soruşturmaya dâhil edilmesini talep etmiştir. Soruşturmanın açılış
aşamasında diğer şikâyetçi yerli üreticilerden böyle bir talep gelmemiş olmakla
birlikte yerinde doğrulama soruşturması sırasında Taral Tarım Makine ve
Aletleri A.Ş. benzer şikâyette bulunmuştur. Adı geçen firma 17/11/2014 tarihli
ve 101688 sayılı yazısında benzer şikayetleri dile getiren yazısında özetle;
soruşturma konusu 8432.29.90.00.19 GTİP’li “diğer çapa makineleri”nin bazı
ithalatçılar tarafından 8701.10.00.00.00 GTİP altında “motokültörler” olarak
beyan edilerek ithal edildiğini ve ÇHC’de büyük çaplı motokültör üreticisi
olmadığını belirtmiştir.
(7) Soruşturmanın açılış aşamasında söz konusu motokültörlerin daha yüksek
beygirlerde güç üreten motorlara sahip olduğu, şanzıman farkı ve kuyruk mili
eklenmek suretiyle söz konusu ürünün ihtiyaca göre sulama, taşıma, ilaçlama vb.
işlerde de kullanılabilecek nitelik kazandığı ve bu anlamda soruşturma konusu
üründen farklılık gösterdiği; incelenen dönem itibariyle ÇHC menşeli motokültör
ithalatının çok yüksek düzeylerde olmadığı; söz konusu ürünün birim
fiyatlarının görece yüksek olduğu göz önünde bulundurularak motokültörlerin
şikâyet konusu ürün kapsamında yer alamayacağı değerlendirilmiştir.
(8) Soruşturmanın ilerleyen safhalarında gerek yerli üreticiler nezdinde
gerekse işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmalar nezdinde yapılan yerinde doğrulama
soruşturmaları sırasında bahsi geçen motokültörler için soruşturmanın açılış
aşamasında yapılan değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğu ve bunlara
ilaveten yerli üreticilerin iddia ettiğinin aksine ÇHC’de yerleşik firmalarca
da motokültör üretildiği ve dünyanın birçok ülkesine ihraç edildiği tespit
edilmiştir. ÇHC’li firmalarla yapılan görüşmelerde ve üretim tesislerinde
yapılan incelemelerde işbirliğinde bulunan bütün ÇHC’li firmaların motokültör
üretebildikleri anlaşılmıştır.
(9) Özetle, 8432.29.90.00.11 GTİP’li gübreli çapa makineleri ile
8701.10.00.00.00 GTİP’li motokültörler bu kapsamda soruşturmaya konu ürün
kapsamında yer almamaktadır.
(10) Soruşturma açılışını müteakip gönderilen soru formalarına verilen
cevaplarda ve nihai bildirime ilişkin yazılı görüşlerinde ithalatçı firmalar ve
İstanbul Ticaret Odası özetle;
a) ÇHC menşeli çapa makinelerinin yerli ürüne göre hem düşük kaliteli hem
de %70-80 oranında daha düşük fiyatla ithal edilebildiği ve bu ürünlerdeki kar
marjlarının yüksek olduğunu,
b) ÇHC’li firmaların daha uzun vadeli satışlar yaptıklarını,
c) Nihai ürün ithalatında dampinge karşı önlem alınması durumda bazı
ithalatçıların söz konusu ürünü de-monte halde ithal edip basit montaj ile
piyasaya sürebileceğini,
ç) İthalatçı firmaların yerli üreticilere oranla daha geniş servis ağı ve
dağıtım kanallarına sahip olduğunu,
d) Farklı ithalatçılar tarafından piyasaya sürülen çapa makinelerinin yedek
parçalarının birbiriyle yüksek oranda uyumlu olduğunu,
e) YÜD’ün iç talebi karşılayamadığını,
f) Yerli üreticilerin 8,8 hp altında motorlu çapa makinesi üretmediği ve
bunların da daha çok profesyonel kullanıcılara uygun olduğundan hobi amaçlı
çapa makineleri ithal edildiğini,
g) Yerli ürünlerin nispeten daha ağır olmaları sebebiyle toprağa daha çok
gömüldüğünü ve bu nedenle de yerli ürünlerin seracılıkta kullanıma uygun
olmadığını,
ğ) Yerli üreticilerin ana bayi sözleşmeleri yapmaları ve bu sözleşmelerin
ana bayiler üzerine ağır finansal ve ticari şartlar yüklemesi nedeniyle ürünün
nihai tüketiciye ulaşana kadar fiyatının ciddi oranda yükseldiğini,
h) YÜD tarafından üretilen çapa makinelerinde AB Emniyet Tebliği normlarına
uygun ters debriyaj siteminin yer almadığını ve hız limitlerinin
ı) Hobi amaçlı kullanıma uygun elektrikli çapa makinelerinin yerli
üretiminin olmaması nedeniyle kapsam dışı bırakılması gerektiğini,
iddia ve talep
etmişlerdir.
(11) Soruşturma kapsamında işbirliğine gelen ithalatçıların yukarıda
özetlenen iddiaları yerinde doğrulama soruşturması sırasında sözlü ve yazılı
olarak YÜD’e iletilmiş, bu iddialara ilişkin açıklama talep edilmiştir. Bu
meyanda, YÜD özetle;
a) YÜD’ün servis, yedek parça ve ürün dağıtım kanalları bağlamında
ithalatçı firmalara oranla daha geniş ve çeşitli ağ yapısına sahip olduğunu,
b) Tasarım ve ürün tescilleri nedeniyle yerli ürünlerin birbirlerinden
farklı olmasının ve yedek parçaların birbirine uyumsuz olmasının doğal
olduğunu,
c) İddia edilenin aksine YÜD’ün 4 hp’den 12 hp’ye kadar farklı motor gücüne
sahip dizel ve benzinli ürünleri üretebildiğini ve talep edilmesi halinde motor
ve şanzıman değişikliğine gidilerek hobi amaçlı ürünlerin de üretilmesinin
mümkün olduğunu,
ç) Ana bayi sözleşmelerinin iddia edildiği gibi ağır şartlar taşımadığını
ve ürünün nihai tüketiciye sunulmasına kadar olan tedarik zincirini kısaltması
nedeniyle ürünün nihai tüketiciye daha düşük fiyatla sunulabilmesine imkân
sağlandığını,
d) Ürünlerinin AB Emniyet Tebliği normlarına uygun olarak üretildiğini,
e) Hobi amaçlı elektrikli çapa makinesi üretimlerinin olmadığını,
yazılı ve sözlü olarak
dile getirmiştir. YÜD nezdinde yürütülen yerinde doğrulama soruşturmasında
YÜD’ün yukarıda sayılan hususlarda üretim yaptığı ve tedarik zincirlerini
kullandığı müşahede edilmiştir.
(12) Sonuç olarak yapılan incelemeler neticesinde, yerli üretim dalı
tarafından üretilen çapa makineleri ile soruşturma konusu ülkelerden ithal
edilenlerin, teknik ve fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanıcı
algılamaları ve kullanım alanları itibariyle benzer özelliklere sahip olduğu ve
soruşturmaya konu ülkeden ithal edilen ürünün yerli üretim dalının ürünüyle
doğrudan rekabet içinde bulunduğu ve bu nedenle Yönetmeliğin 4 üncü maddesi çerçevesinde
benzer ürün olarak kabul edilebileceği anlaşılmıştır.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Dampinge
İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 8 – (1) Damping belirlemesi için
1/1/2013–31/12/2013 tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir.
Piyasa
ekonomisi iddiasına ilişkin değerlendirmeler
MADDE 9 – (1) Yönetmeliğin Ek Madde 1 inci hükmü uyarınca, piyasa ekonomisi uygulamayan ülkelerden yapılan
ithalata yönelik damping soruşturmalarında, ilgili ülkedeki soruşturmaya tabi
üreticilerin soruşturma konusu ürünün üretiminde ve satışında bahse konu
maddede belirtilen ölçütler çerçevesinde piyasa ekonomisi koşullarının geçerli
olduğunu yeterli delillerle göstermesi halinde bu üreticiler için normal
değerin tespitinde Yönetmeliğin 5 inci maddesi; aksi durumda ise Yönetmeliğin 7
nci maddesi uygulanmaktadır.
(2) Öte yandan, ilgili taraf CCCME’nin ÇHC’de piyasa ekonomisi koşullarının
geçerli olduğu ve söz konusu soruşturmada ÇHC’nin piyasa ekonomosi uygulayan
ülke statüsünde değerlendirilmesi gerektiği yönünde talebi olmuş; ancak,
işbirliğinde bulunan ÇHC’li üretici/ihracatçı/tacir firmalar piyasa ekonomisi
uygulamayan ülke statüsü talebinde bulunmuşlardır. Bunlara ilaveten, söz konusu
firmalar soru formlarına verdikleri yanıtlarda ve yerinde doğrulama sırasında
da böyle bir talepte bulunmamıştır.
(3) Bu itibarla, soruşturma kapsamında işbirliğinde bulunan ÇHC’de yerleşik
firmalar piyasa ekonomisi koşullarında faaliyet gösterdikleri iddiasında
bulunmadıklarından normal değerin tespitinde Yönetmeliğin 7 nci maddesi kapsamında oluşturulmuş normal değer yöntemi kullanılmıştır.
Oluşturulmuş
normal değer
MADDE 10 – (1) Yönetmeliğin 7 nci maddesi
çerçevesinde ve yukarıdaki açıklamalar ışığında, ÇHC'de yerleşik işbirliğinde
bulunan firmaların piyasa ekonomisinde faaliyet göstermedikleri kabul
edildiğinden; normal değer Türkiye'de benzer malın birim sınaî maliyetine genel,
idari ve satış giderleri ile makul bir kârın eklenmesiyle oluşturulmuştur.
(2) Normal değer tespiti yapılırken, ÇHC’li firmaların lehine olacak
şekilde yerli üreticinin ÇHC menşeli motor kullanarak ürettiği ürün modelleri
esas alınmış buna ilaveten nihai ürünü oluşturan aksam ve parçalar ile işgücü,
enerji, amortisman ve genel, idari ve satış giderlerinde çeşitli ayarlamalar
yapılmıştır.
İhraç
fiyatı
MADDE 11 – (1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı
firmalar için ihraç fiyatı kural olarak Türkiye’ye satışlarında bağımsız
alıcılarca fiilen ödenen fiyat esasında belirlenmiştir.
Fiyat
karşılaştırması
MADDE 12 – (1) Adil bir karşılaştırmanın
yapılabilmesi için normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı aşamada karşılaştırılmıştır.
(2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, ilgili taraflarca fiyat
karşılaştırmasını etkilediği ileri sürülen hususlar değerlendirilmiş ve kalite
sınıflandırması, taşıma, sigorta, yükleme ve bindirme masrafları, paketleme
giderleri, ödeme koşulları, ticarî aşama farklılığı, indirim, geri ödeme, banka
masrafları, vergi iadesi gibi belgelendirilen, uygulanabilir ve haklı görülen
ayarlamalar yapılmıştır.
(3) ÇHC’de yerleşik işbirliğinde bulunan firmalar ürün tipindeki çeşitlilik
nedeniyle ihraç fiyatı ile normal değer karşılaştırmasının birbirine benzer
tipler arasında yapılması talebinde bulunmuşlardır.
(4) Kamu dinleme toplantısında CCCME ve ÇHC’li firma temsilcileri nihai
bildirimde yer alan fiyat karşılaştırmalarının tam olarak birbirinin muadili
olan ürünler arasında yapılmadığını, YÜD tarafından üretilen ürünlerin daha
nitelikli ürünler olması nedeniyle adil bir karşılaştırma yapmanın mümkün
olmadığını dile getirmişlerdir. Adı geçen taraflar ayrıca, ÇHC’deki yüksek
rekabet koşulları nedeniyle ÇHC’li üreticilerin Türkiye’deki muadillerine göre
daha düşük birim maliyetle üretim yaptıklarını ve bu nedenle de gerçek normal
değerin oluşturulmuş normal değerden daha düşük olduğunu belirterek
oluşturulmuş değer yöntemiyle hesaplanan damping marjlarının olması gerekenden
çok yüksek olduğunu iddia etmişlerdir. Bunlara ilaveten ilgili taraflar ÇHC’li
üreticilerin birim maliyetleri ve satış fiyatları arasındaki farkın çok yüksek
olmadığını ve bu nedenle de hesaplanan damping marjlarının birbirine yakın
olması gerektiğini öne sürmüşlerdir.
(5) Tebliğin 10 uncu maddesinde izah edildiği üzere, Yönetmeliğin 7 nci
maddesi çerçevesinde normal değer tespitinde oluşturulmuş değer yöntemine
başvurulmuştur. Belirlenen oluşturulmuş normal değerler ile ihraç fiyatları
aynı aşamada karşılaştırılmıştır. Öte yandan, firma bazında damping marjı
hesabı işbirliğinde bulunan ÇHC’li firmaların SD’deki ihracat birim
fiyatlarının ağırlıklı ortalamaları üzerinden yapılmıştır. Bu nedenle ilgili
firma SD’de hangi tip çapa makinelerini ihraç etmiş ise hesaplamalar da o
tipteki normal değerler karşılaştırılarak yapıldığından firmalar için farklı
damping marjları hesaplanmıştır. İddia edildiği üzere, ÇHC’de yerleşik
firmaların maliyet ve satış fiyatları arasında çok büyük farkların olmaması
damping marjlarının da birbirine yakın olması gerektiği sonucunu
doğurmamaktadır.
(6) Soruşturma konusu ürünün bir nihai tüketim ürünü olması nedeniyle
müşteri talepleri doğrultusunda, motor tipleri, çalıştırma prensibi, bıçak
genişlikleri, tekerlek ve akü takılmış/takılmamış olması, farklı gidon
tasarımları ve kaputlu veya kaputsuz olarak satışa konu olabilmesinden ötürü
işbirliğinde bulunan firmaların Türkiye’ye ihraç ettikleri ürün tipleri ile YÜD
tarafından üretilen benzer tipleri belirlenmeye çalışılmış; fiyat
karşılaştırmasının bu tipler arasında yapılmasının adil karşılaştırma
prensibine uygun olacağı değerlendirilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere
ürün tipleri belirlenirken YÜD’ün ÇHC menşeli motor kullanarak imal ettiği
modeller esas alınmıştır.
Damping
marjları
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde damping marjları, normal değer ile ihraç
fiyatlarının ağırlıklı ortalamalarının karşılaştırılması suretiyle
hesaplanmıştır. Damping marjının belirlenmesinde kullanılan yöntem ile yapılan
hesaplamalar firma özel bildirimlerinde ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
İşbirliğine gelmeyen firmalar için damping marjı tespiti ise Yönetmeliğin 26
ncı maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır.
(2) ÇHC’li üreticiler ve CCCME düşük oranlı vergi uygulanması talebinde bulunmuştur.
Ayrıca CCCME kamu dinleme toplantısı sonrasında yaptığı başvuruda yedi ÇHC’li
firma adına fiyat ve kota taahhüdünde bulunmuştur. Yönetmeliğin 32 ve 33 üncü maddelerinde taahhütlerin kabulü ve ihlali durumu düzenlenmiştir. Söz
konusu fiyat ve kota taahhütleri düzenli bilgi akışı ve bu bilgilerin
doğruluğunun tespitinde yaşanacak muhtemel sorunlar nedeniyle uygulamada
sıkıntıya yol açacağı ve dampingli ithalatın devam edeceği değerlendirilerek
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunca reddedilmiştir.
(3) Buna göre, soru formuna cevap veren üretici/ihracatçı firmalar ile
işbirliğinde bulunmayan diğer firmalar için CIF bedelin yüzdesi olarak
hesaplanan damping marjları aşağıda yer almaktadır.
Hesaplanan
Damping Marjları |
||||
GTİP |
Eşyanın
Tanımı |
Menşe Ülke |
Firma |
Damping Marjı (CIF Bedelin %) |
8432.29.90.00.19 |
Diğer Çapa
Makineleri |
Çin Halk
Cumhuriyeti |
Chongqing
Weima Agricultural Machinery Co., Ltd. |
49,49 |
Chongqing
Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd. |
54,74 |
|||
Loncin
Motor Co., Ltd. |
61,34 |
|||
Tipho
Agricultural Machinery (Qingdao) Co., Ltd. |
68,22 |
|||
Chongqing
AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd. |
80,98 |
|||
Chongqing
Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd. |
83,12 |
|||
Chongqing
Jiamu Machinery Co., Ltd. |
92,25 |
|||
Diğerleri |
92,25 |
DÖRDÜNCÜ
BÖLÜM
Zarara
İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 14 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi çerçevesinde, soruşturma
konusu ülke menşeli ithalatın hacminde mutlak ya da nispi artış olup olmadığı,
gerçekleşen bu ithalatın YÜD’ün iç piyasa satış fiyatları üzerinde fiyat
kırılması, fiyat baskısı ve fiyat bastırmasına sebep olup olmadığı ve sayılan
nedenlerden ötürü YÜD’ün temel ekonomik göstergelerinde bozulmalar olup
olmadığı incelenmiştir. Zarar incelemesine esas dönem 2011-2013 yılları olarak
belirlenmiştir.
Ürünün
genel ithalatı
MADDE 15 – (1) Soruşturma konusu ürünün 2011-2013 yılları arasındaki dönem
Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet konusu ülkeden yapılan ithalatının
incelenmesinde TÜİK verileri kullanılmıştır. Buna göre, 2011 yılında 46.684
adet olan soruşturma konusu ürünün toplam ithalatı, 2012 yılında 39.993 adet ve
2013 yılında ise 40.696 adet seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu ürünün genel ithalatının değer bazında 2011 yılında
26.002.240 ABD Doları, 2012 yılında 20.490.035 ABD Doları ve 2013 yılında ise
16.420.207 ABD Doları düzeyinde gerçekleştiği görülmektedir.
(3) Genel ithalatın birim fiyatları ise 2011 yılında 557 ABD Doları/Adet,
2012 yılında 512 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında ise 403 ABD Doları/Adet olarak
gerçekleşmiştir.
Ürünün
soruşturma konusu ülkeden ithalatı
MADDE 16 – (1) ÇHC menşeli soruşturma konusu ürün ithalatı miktar bazında 2011
yılında 30.823 adet, 2012 yılında 34.520 adet ve 2013 yılında da 38.635 adet
olmuştur. Gerçekleşen ithalatın değeri ise 2011 yılında 13.393.306 ABD Doları,
2012 yılında 15.959.367 ABD Doları ve 2013 yılında da 14.289.827 ABD Doları
seviyesinde gerçekleşmiştir.
(2) Söz konusu ithalatın birim fiyatı ise 2011 yılında 434 ABD Doları/Adet,
2012 yılında 462 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 370 ABD Doları/Adet olarak
gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC kaynaklı ithalatın toplam ithalat içindeki payı ise 2011 yılında %
66, 2012 yılında % 86 ve 2013 yılında da % 95 seviyesindedir.
Ürünün
üçüncü ülkelerden gerçekleşen ithalatı
MADDE 17 – (1) Soruşturma konusu ürünün üçüncü ülkelerden ithalatı incelenen
dönem itibarıyla miktar ve değer bazında gerilemiştir. Buna göre 2011 yılında
15.861 adet olan ithalat, 2012 yılında 5.473 adet ve 2013 yılında da 2.061 adet
olarak gerçekleşmiştir. Yine bu dönemde gerçekleşen ithalatın değeri gelişimi
ise 2011 yılında 12.608.934 ABD Doları, 2012 yılında 4.530.668 ABD Doları ve
2013 yılında da 2.130.380 ABD Doları seviyesindedir. Üçüncü ülkelerden yapılan
ithalatın birim fiyatları ise 2011 yılında 795 ABD Doları/Adet iken, 2012
yılında 828 ABD Doları/Adet ve 2013 yılında da 1034 ABD Doları/Adet düzeyine
yükselmiştir.
Türkiye
toplam benzer mal tüketimi ve pazar payları
MADDE 18 – (1) Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında YÜD’den
temin edilen yurt içi satış miktarları ile bilinen diğer yerli üreticilerden temin
edilen yurt içi satış miktarları ve genel ithalat miktarları adet bazında
toplanarak ilgili yılda benzer mala ilişkin tüketim miktarı elde edilmiştir.
(2) Bu veriler çerçevesinde Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2011
yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında 82’ye ve 2013 yılında da 80’e
gerilemiştir.
(3) Yine bu dönemde YÜD’ün pazar payı 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 93’e ve 2013 yılında da 83’e gerilemiştir.
(4) ÇHC’nin pazar payı ise 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 136’ya ve
2013 yılında da 156’ya yükselmiştir.
(5) Diğer ülkelerin pazar payları ise 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 42’ye ve 2013 yılında da 16’ya gerilemiştir.
Dampingli
ithalatın yerli üretim dalının fiyatları üzerindeki etkisi
MADDE 19 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesinin ilgili hükümleri çerçevesinde
dampingli ithalatın yerli üretim dalının satış fiyatları üzerindeki etkisi
değerlendirilirken işbirliğine gelen ihracatçıların sunduğu fiyatlar ile
ithalatın fiyatları kullanılarak fiyat kırılması hesaplanmış; ayrıca, dampingli
ithalatın YÜD fiyatları üzerinde kurduğu fiyat baskısı ve fiyat bastırması
hesapları yapılmıştır.
Fiyat
kırılması
MADDE 20 – (1) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında
yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösterir.
(2) Fiyat kırılması analizinde soruşturma konusu ülkenin CIF ithal
fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer ithalat masrafları ilave edilerek
bulunan soruşturma konusu ürünün Türkiye piyasasına giriş fiyatları, yerli
üretim dalının ortalama yurtiçi satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır.
Soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın yurtiçi pazara giriş fiyatı bulunurken
CIF ithal fiyatlarına gümrükleme masrafı için % 5 oranında ilave yapılmıştır.
(3) Buna göre ÇHC menşeli ithalatın yerli üretim dalının fiyatlarını CIF
ihraç fiyatına göre 2011 yılında %316, 2012 yılında %225 ve 2013 yılında da
%343 düzeyinde kırdığı tespit edilmiştir.
(4) ÇHC’de yerleşik işbirliğine gelen firmaların soruşturma dönemi olan
2013 yılında Türkiye’ye gerçekleştirdiği satışlar içerisinde satışa en çok konu
olan tiplerin ortalama CIF değerleri ile YÜD’ün muadil ürününün ortalama yurt
içi satış fiyatı karşılaştırılıp firma bazında fiyat kırılması hesaplanmıştır.
Fiyat
baskısı
MADDE 21 – (1) Fiyat baskısı, dampingli ithalat fiyatlarının Türkiye piyasasında
yerli üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar
altında kaldığını göstermektedir. ÇHC’den yapılan
Fiyat
bastırması
MADDE 22 – (1) Fiyat bastırması, yerli üretim dalının dampingli ithalat
sebebiyle artan maliyetlerini fiyata yansıtamaması veya maliyetlerden daha az
oranda yansıtabilmesi veya maliyetler aynı kalırken fiyatının yıpranması
sonucunda kar oranının azalması ya da maliyet-fiyat oranının yükselmesidir.
(2) Buna göre, YÜD’ün birim ticari maliyetlerinin birim yurt içi satış
fiyatlarına oranı 2011 ve 2012 yıllarında % 86 ve 2013 yılında da % 85
düzeyinde seyretmiştir.
Yerli
üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 23 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde şikâyetçi
yerli üreticilerin verileri kullanılmıştır. Eğilimlerin sağlıklı bir şekilde
incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici
Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış, reel hale
getirilmiş ve 2011 yılı esas alınarak endekslenmiştir.
(2) Nihai bildirime ilişkin görüşlerde ve kamu dinleme toplantısında ilgili
taraflar YÜD’ün enflasyon etkisinden arındırılarak endekslenen bazı
göstergelerinde hata olduğunu belirtmiş ve söz konusu endekslerin yeniden
tetkik edilmesi talebinde bulunmuştur. Talep doğrultusunda YÜD’ün ekonomik
göstergelerinin yer aldığı tabloda gerekli düzeltmeler yapılmış ve ilgili
taraflara söz konusu değişikliklere ilişkin olası görüşlerini sunmak üzere
yeterli süre verilmiştir. Buna göre;
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
1) YÜD’ün ilgili üründe 2011 yılında 100 olan üretim miktar endeksi 2012
yılında 75’e ve 2013 yılında da 59’a gerilemiştir.
2) Bu dönemde YÜD’ün üretim
kapasitesi değişmezken kapasite kullanım oranları (KKO) 2011 yılı 100
alındığında 2012 yılında 75 ve 2013 yılında da 59 olarak gerçekleşmiştir.
b) Yurt içi satışlar, ihracat ve fiyatlar
1) YÜD’ün ilgili üründe 2011 yılında 100 olan yurt içi satış miktar
endeksi, 2012 yılında 76’ya ve 2013 yılında da 67’ye gerilemiştir.
2) Aynı dönemde yurt içi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde 2011
yılında 100 olan endeks 2012 yılında 65’e ve 2013 yılında da 62’ye
gerilemiştir.
3) Yurt içi satışların birim fiyatları ise 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 85’e gerilemiş ve 2013 yılında da 93’e yükselmiştir.
4) Dönem itibariyle YÜD’ün yurt dışı satışları ise miktar bazında 2011 yılı
100 olmak üzere 2012 yılında 66’ya ve 2013 yılında 57’ye gerilemiştir.
5) İhracatın değer bazında endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 63 ve 2013 yılında da 64 olarak gerçekleşmiştir.
6) İhracatın birim fiyat
endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 96’ya gerilemiş ve 2013
yılında da 112’ye yükselmiştir.
c) Pazar payı
1) Soruşturma konusu ürünün Türkiye benzer mal tüketimi endeks değeri 2011
yılı için 100 olarak alındığında 2012 yılında 82’ye ve 2013 yılında da 80’e
gerilemiştir.
2) Yine bu dönemde
YÜD’ün pazar payı 2011 yılı 100 alındığında 2012 yılında 93’e ve 2013 yılında
da 84’e gerilemiştir.
ç) Stoklar
1) Yerli üreticilerin ilgili üründeki stok verileri incelendiğinde stok
miktarlarının 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 120 düzeyine yükseldiği ve
2013 yılında da 23’e gerilediği görülmektedir.
2) Bu dönemde stok
çevrim hızları ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 63 ve 2013 yılında da
286 olarak gerçekleşmiştir.
d) İstihdam
1) Yerli üreticilerin
ilgili üründeki çalışan toplam işçi sayısı endeksi 2011 yılı 100 olmak üzere
2012 yılında 82’ye ve 2013 yılında da 71’e gerilemiştir.
e) Ücretler
1) Yerli üreticilerin
ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerinin aylık giydirilmiş brüt ücret endeksi
2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 110 ve 2013 yılında da 115 olarak
gerçekleşmiştir.
f) Verimlilik
1) Soruşturma konusu
ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2011 yılı 100 olmak
üzere 2012 yılında 92’ye ve 2013 yılında 84’e gerilemiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün ilgili üründe ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2011
yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 85’e gerilemiş ve 2013 yılında 92’e
yükselmiştir.
2) YÜD’ün ilgili üründe ticari maliyetleri ve ortalama yurt içi satış
fiyatları dikkate alınarak hesaplanan yurt içi ürün birim kârlılık endeksi 2011
yılı 100 olmak üzere 2012 yılında 84’e gerilemiş ve 2013 yılında da 101’e
yükselmiştir.
3) Yine aynı dönemde
yurtdışı birim karlılık endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012 yılında
232’ye ve 2013 yılında da 377’ye yükselmiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün ilgili ürün
satışları ile yarattığı nakit akışı endeksi 2011 yılı 100 alındığında 2012
yılında 67 ve 2013 yılında da 73 olarak gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün
faaliyetleri ile ilgili olarak, aktif büyüklüğü 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 113’e ve 2013 yılında da 143’e yükselmiştir.
ı) Yatırımların seyri
1) İncelenen dönem itibariyle YÜD’ün tevsi yatırımları 2011 yılı 100 olmak
üzere 2012 yılında 303 ve 2013 yılında da 40 olarak gerçekleşmiştir.
2) Yine bu dönemde yatırımların geri dönüş oranı (Kar/Özsermaye) 2011 yılı
100 olmak üzere 2012 yılında 94 ve 2013 yılında da 44 olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD’ün yatırım
hâsılat oranı (Kar/Aktif Toplamı) endeksi ise 2011 yılı 100 olmak üzere 2012
yılında 89 ve 2013 yılında da 33 olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik
göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 24 – (1) YÜD’ün ekonomik göstergeleri birim karlılık ve toplam karlılık
esasında değerlendirildiğinde dampingli ithalattan kaynaklanan maddi zararın
varlığı kendini göstermektedir. Bununla birlikte, incelenen dönem itibariyle
YÜD’ün üretim miktarlarının 2011 yılına göre 2012 yılında %25 ve 2013 yılında
da %41 düzeyinde gerilediği görülmektedir. Yine bu dönemde üretimdeki düşüşe
paralel olarak yurt içi satışlar miktar bazında 2012 yılında %34 ve 2013
yılında da % 43 düzeyinde gerilemiştir.
(2) Öte yandan, yerli üretim dalının kapasite kullanım oranı, işçi sayısı,
ürün nakit akışı gibi diğer göstergelerin de dampingli ithalat etkisiyle
yaşanan pazar kaybından ötürü düşüş gösterdikleri dikkate alındığında maddi zararın
varlığı kendini göstermektedir.
(3) Dampingli ithalatın ağırlıklı ortalama birim fiyatlarının yerli üretim
dalının ortalama yurt içi satış birim fiyatlarının büyük ölçüde altında olduğu
da dikkate alındığında, önümüzdeki dönemde dampingli ithalattaki artışın mevcut
seviyede devam etmesi durumunda ÇHC’nin pazardan daha fazla pay alacağı ve
yerli üretim dalının pazar payının daha da daralacağı bu nedenle de ekonomik
göstergelerindeki kötüye gidişin artarak devam edeceği öngörülmektedir. Bu
durumda dampingli ithalatın neden olduğu maddi zararın artacağı
değerlendirilmektedir.
BEŞİNCİ
BÖLÜM
Dampingli
İthalat ile Maddi Zarar Arasındaki Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler
Dampingli
ithalatın etkisi
MADDE 25 – (1) ÇHC’den gerçekleştirilen dampingli ithalat, zarara ilişkin
değerlendirmelerin yapıldığı 2011-2013 döneminde yıllık ortalama %12 oranında
artarken 2011 yılına göre 2013 yılında yapılan ithalat %25 oranında artış
göstermiştir.
(2) ÇHC’de yerleşik işbirliğine gelen üretici/ihracatçı firmaların gerek
soru formlarına verdikleri cevaplarda gerekse bu firmalar nezdinde yürütülen
yerinde doğrulama soruşturmalarında söz konusu firmaların üretim
kapasitelerinin tamamını kullanmadıkları, Türkiye’ye gerçekleştirdikleri
ihracat miktarına nispetle ciddi üretim kapasitelerinin bulunduğu ve ihtiyaç
halinde Türkiye’ye yönlendirilebilecek fazla üretim kapasitelerinin bulunduğu
tespit edilmiş olup gelecek dönemde dampingli ithalatta önemli bir artış
ihtimalinin var olduğu değerlendirilmiştir.
(3) Soruşturmaya konu ülkeden gerçekleştirilen dampingli ithalatın birim
fiyatlarının gerek YÜD’ün fiyatlarına gerekse üçüncü ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatlarına oranla önemli ölçüde düşük
seyrettiği ve YÜD’ün yurt içi birim fiyatları üzerinde yüksek düzeyde fiyat
kırılmasına neden olduğu, YÜD’ün fiyatlarını baskıladığı ve bastırdığı
belirlenmiştir. Bu bağlamda, dampingli ithalatın yurt içi fiyatları ciddi
ölçüde düşürecek veya bunların artışlarını engelleyecek ve ithalata olan talebi
artırabilecek fiyatlarla yapıldığı değerlendirilmiştir.
(4) Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında ÇHC menşeli dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerinde maddi zarara neden olduğu tespit
edilmiştir. Üretim, satış ve birim karlılıklar ile kapasite kullanım oranları,
işçi sayısı ve ürün nakit akış hızındaki düşüşlere zıt yönde artış gösteren
dampingli ithalat miktarı ile düşen ihraç birim fiyatları bu tespiti destekler
niteliktedir.
Zarara
neden olabilecek diğer hususlar
MADDE 26 – (1) Yönetmeliğin 17 nci maddesi hükümleri gereğince,
YÜD’de maddi zarara yol açabileceği düşünülen diğer unsurlar incelenmiştir.
(2) Yapılan inceleme neticesinde, dampingli ithalat dışında yukarıda da
izah edildiği üzere ÇHC menşeli dizel motorlar için yürürlükte bulunan dampinge
karşı önlemin bu ülke menşeli dizel motor kullanarak üretilen soruşturma konusu
ürünün birim maliyetlerini yükseltici etkisi göz önünde bulundurulmuş olmakla
birlikte söz konusu önlemin nihai ürün maliyetlerine doğrudan etkilerinin 2014
yılından itibaren görülecek olması ve soruşturma dönemi itibariyle YÜD’ün girdi
tedarikinde söz konusu önlemin herhangi olumsuz bir etkisi tespit edilememiş
olması nedenlerinden ötürü söz konusu önlemin soruşturma döneminde zarara yol
açabilecek bir etken olmadığı değerlendirilmiştir.
(3) Soru formları ile nihai bildirime verilen cevaplar ve kamu dinleme
toplantısında CCCME, ithalatçı, üretici/ihracatçılar özetle; Gıda, Tarım ve
Hayvancılık Bakanlığının soruşturma konusu ürün için verdiği hibe ve
desteklerin peyderpey düşürüldüğünü ve bu nedenle de YÜD’ün pazar kaybına
uğradığını; YÜD’ün ürünlerinin bilhassa kamu ihalelerinde tercih edildiğini ve
söz konusu ihalelerin azalması nedeniyle YÜD’ün stok fazlasının oluştuğunu;
işbirliğinde bulunmayan ve verilerini paylaşmayan diğer küçük yerli
üreticilerin YÜD’ün ürünlerini taklit ve kopyalama suretiyle iç piyasaya
sunduğunu ve YÜD’ün bu nedenle de hem pazar kaybına uğradığını hem de
fiyatlarını düşürmek zorunda kaldığını iddia etmiştir.
(4) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının söz konusu ürüne yönelik hibe
ve yardımlar, 10/5/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Kapsamında Makine ve
Ekipman Alımlarının Desteklenmesi Hakkında Tebliğ (Tebliğ No: 2014/10)
kapsamında yerli/ithal ayrımı yapılmaksızın Tebliğde sayılan bütün makine ve
ekipman alımlarında bedelin %50’si olarak uygulanmaktadır. Öte yandan, diğer
küçük yerli üreticilerin taklit ve kopyalama suretiyle iç piyasaya ürün arzına
ilişkin herhangi bir somut kanıt bulunmamaktadır.
(5) Bahsi geçen iddialar ilgili diğer tarafların da görüşleriyle birlikte
değerlendirilmiş olup, mevcut maddi zararın dampingli ithalat dışında herhangi
başka bir somut unsurdan kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir.
Üçüncü
ülkelerden ithalat
MADDE 27 – (1) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalat miktar ve değer olarak zarar
inceleme dönemi boyunca düşüş göstermiştir. Buna göre, 2011 yılında 15.861 Adet
olan ithalat 2012 yılında 5.473 Adet ve 2013 yılında da 2.061 Adet düzeyine
gerilemiştir. Gerçekleşen ithalatın değeri ise 2011 yılında 12.608.934 ABD
Doları iken 2012 yılında 4.530.668 ABD Doları ve 2013 yılında da 2.130.380 ABD
Doları düzeyine gerilemiştir. İncelenen dönem itibariyle ortalama birim
fiyatlar ise hem artış göstermiş hem de 2013 yılı itibariyle ÇHC menşeli
ürünlerin birim fiyatlarının %179 üzerinde seyretmiştir. Buna göre, ortalama
birim fiyatlar 2011 yılında 795 ABD Doları/Adet iken 2012 yılında 828 ABD
Doları/Adet ve 2013 yılında da 1.034 ABD Doları/Adet düzeyine yükselmiştir.
(2) Üçüncü ülkelerden yapılan ithalatın incelenmesinden anlaşılacağı üzere,
YÜD’de meydana gelen zararın üçüncü ülkeler kaynaklı olmadığı
değerlendirilmiştir.
ALTINCI
BÖLÜM
Sonuç
ve Karar
Karar
MADDE 28 – (1) Soruşturma sonucunda ÇHC menşeli ithalatın dampingli olduğu
dampingli ithalatın da yerli üretim dalında maddi zarara neden olduğu tespit
edilmiştir. Bu nedenle, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun
kararı ve Ekonomi Bakanı’nın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei belirtilen
eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında belirtilen oranlarda dampinge karşı
kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTİP |
Eşyanın
Tanımı |
Menşe Ülke |
Firma |
Damping Önlemi (CIF Bedelin %) |
8432.29.90.00.19 |
Diğer Çapa
Makineleri |
Çin Halk
Cumhuriyeti |
Chongqing
Weima Agricultural Machinery Co., Ltd. |
49,49 |
Chongqing
Xinshui Machine Manufacture Co., Ltd. |
54,74 |
|||
Loncin
Motor Co., Ltd. |
61,34 |
|||
Tipho
Agricultural Machinery (Qingdao) Co., Ltd. |
68,22 |
|||
Chongqing
AMM Machinery Manufacturing Co., Ltd. |
80,98 |
|||
Chongqing
Shineray Agricultural Machinery Co., Ltd. |
83,12 |
|||
Chongqing
Jiamu Machinery Co., Ltd. |
92,25 |
|||
Diğerleri |
92,25 |
Uygulama
MADDE 29 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde
gümrük tarife pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın,
diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi
kapsamındaki ithalatında, Tebliğin 28 inci maddesinde bulunan tabloda
gösterilen oranlarda karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı kesin önlemi
tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 30 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe
girer.
Yürütme
MADDE 31 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı
yürütür.