Ekonomi Bakanlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2015/22)
(13.06.2015 T. 29385 R.G.)
BİRİNCİ BÖLÜM
Genel Bilgiler ve İşlemler
Kapsam ve yasal dayanak
MADDE 1 – (1)
Bu Tebliğ, 14/6/1989 tarihli ve 3577 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı
Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesi Hakkında Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikten oluşan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Mevzuat hükümleri çerçevesinde
yürütülen nihai gözden geçirme soruşturması (NGGS) sonuçlarını içermektedir.
Mevcut önlem ve soruşturma
MADDE 2 – (1) 29/1/2004 tarihli
ve 25361 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2004/1) ile Malezya menşeli "vulkanize edilmiş
kauçuktan iplikler ve ipler" (Lateks iplik) ithalatında muhtelif oranlarda
dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) Daha sonra yerli üretim dalı tarafından söz
konusu ürüne yönelik bir nihai gözden geçirme soruşturması
(NGGS) açılması talebinde bulunulması üzerine, 31/12/2008 tarihli ve
27097 sayılı 4 üncü Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008/42) ile başlatılan NGGS,
18/6/2009 tarihli ve 27262 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2009/14) ile
sonuçlandırılarak meri uygulamanın devam etmesine karar verilmiştir.
(3) 29/6/2013 tarihli ve 28692 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2013/11) ile söz konusu ürüne ilişkin önlemlerin 18/6/2014
tarihinde sona ereceği, yerli üretim dalının mevzuatta öngörülen sürelerde
yeterli delillerle desteklenmiş bir başvuru ile NGGS açılması talebinde bulunabileceği
duyurulmuştur.
(4) Malezya menşeli “vulkanize edilmiş
kauçuktan iplik ve ipler”in ithalatında halen uygulanmakta olan
dampinge karşı önlemlerin sona ermesinin damping ve zararın devamına
veya yeniden tekrarına yol açtığı iddiası ile yerli üretici Elpa Elastiki
İplikler Sanayi A.Ş. (Elpa) tarafından yapılan ve Şahin Lateks Sanayi ve Tic.
A.Ş. tarafından desteklenen başvuru üzerine 17/6/2014 tarihli ve 29033 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2014/17) ile başlatılan nihai gözden geçirme soruşturması
Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır. Söz konusu soruşturma süresince önlemler yürürlükte kalmaya
devam etmiştir.
(5) İşbu Tebliğ’de yer alan analiz ve
değerlendirmeler için başvuru sahibi şikâyetçi firmanın verileri esas
alınmıştır. Bu bağlamda, Tebliğ’in geri kalan kısmında başvuru sahibi şikâyetçi
firma “Yerli Üretim Dalı” (YÜD) olarak nitelendirilmiştir.
Yerli üretim dalı ve başvurunun temsil niteliği
MADDE 3 – (1)
Başvurunun, Yönetmeliğin 20 nci maddesi çerçevesinde yerli üretim
dalını temsil niteliğini haiz olduğu tespit edilmiştir.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi,
bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1)
Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu ürünün tespit edilen
ithalatçılarına, Malezya’da yerleşik bilinen üretici/ihracatçılara ve anılan
ülkede yerleşik diğer üretici/ihracatçılara iletilebilmesini sağlamak amacıyla
Malezya Ankara Büyükelçiliğine soruşturmanın açılışına ilişkin bildirimde
bulunulmuştur.
(2) Taraflara soru formunu yanıtlamaları için
posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmış olup, tarafların süre uzatımı yönündeki
makul talepleri karşılanmıştır.
(3) YÜD soruşturma süresince Bakanlığımız ile
işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin
etmiştir.
(4) İlgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan özetleri talep eden ilgili tarafların bilgisine
sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(5) Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu
tüm bilgi, belge ve görüşler incelenmiş, mezkur görüşlerden mevzuat
kapsamında değerlendirilebilecek olanlara bu bildirimin ilgili bölümlerinde
değinilmiştir.
(6) Soruşturma döneminde ithalat
gerçekleştirdiği tespit edilen ve kendilerine soru formu gönderilen ithalatçı
firmaların 7’sinden cevap alınmıştır.
(7) Malezya’da yerleşik üretici/ihracatçı
firmalardan soru formuna cevap veren olmamıştır.
(8) Soruşturmaya ilişkin bilgi ve bulguların
tamamlanması akabinde, soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek
bilgi, bulgu, tespit ve değerlendirmeleri içeren nihai bildirim; soruşturma
konusu ülkenin Ankara Büyükelçiliği ile soruşturma sırasında görüş bildiren
ithalatçılara ve yerli üreticilere iletilmiştir.
(9) Taraflardan nihai bildirime görüş bildiren
olmamıştır.
(10) İlgili taraflardan alınan bilgi ve
belgelerin gizli olmayan nüshaları, talep eden bütün ilgili tarafların
bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
Yerinde doğrulama soruşturması
MADDE 5 – (1)
Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Elpa’nın Tekirdağ’daki
üretim tesisi ile İstanbul’daki idari merkezinde yerinde doğrulama soruşturması
yapılmıştır.
Gözden geçirme dönemi
MADDE 6 – (1)
Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı veya
yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının tespiti için 1/1/2011-31/12/2013
arasındaki dönem gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ BÖLÜM
Önlem Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Önlem konusu ürün ve benzer ürün
MADDE 7 – (1)
Soruşturma konusu ürün, 4007.00 gümrük tarife pozisyonunda (GTP)
sınıflandırılan "vulkanizeedilmiş kauçuktan iplikler ve ipler"
(lateks iplikler) dir.
(2) Ürünün tanımı “tabii lateksten mamul vulkanize edilmiş
çıplak yuvarlak lastik tel ipliği”dir. Lateks iplikler, %100
doğal lateksten mamul olan ipliklerdir. Çoğunlukla tekstil, konfeksiyon,
çorap, iç çamaşırı, mobilya gibi ürünlerin imalatında kullanılmaktadır. Lateks ipliklerin
renkleri sınırlıdır ve normal şartlarda kullanıldıkları ürünün içinde
görünmeyecek şekilde yer almaktadır. Söz konusu ürünün maliyeti, renge veya
kalınlığa göre farklılık göstermemektedir.
(3) Doğal lateks, kauçuk ağaçlarından
toplandıktan sonra, çeşitli kimyasal maddeler (amonyak) ile belirli sürelerdesantrifüj makinelerinde
karıştırılarak likit ve katı bölümlerinin belirli oranlarda ayrıştırılmasını
takiben varillere ve muhafaza depolarına doldurulur ve konteynır içerisinde
sevk edilir. Sıvı halde ithal edilen lateksin yaklaşık olarak %60’lık
kısmı doğal ham lateks olup, diğer kısmı sudur. Yerli üretim dalı kauçuk
hammaddesini Tayland ve Endonezya gibi ülkelerden direkt olarak ithal
etmektedir. Üretimde gerekli yardımcı maddeler ise yurt içinden ve Hindistan ve
Almanya’dan tedarik edilmektedir.
(4) YÜD tarafından üretilen ürünler ile
soruşturma konusu ülkeler menşeli ipliklerin benzer ürün olduğu tespiti mevcut
önlemin yürürlüğe girmesini sağlayan soruşturmada (esas soruşturmada)
yapılmıştır. Bu soruşturmada ise gerek YÜD tarafından üretilen gerekse
soruşturma konusu ülkelerden Türkiye’ye ihraç edilen lateks ipliğin
işlevsel özellikleri, fiziksel özellikleri, kullanım alanları, dağıtım
kanalları, kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri açısından
iki ürünün benzer ürün olma durumunu ortadan kaldıracak bir değişiklik olduğuna
dair herhangi bir görüş alınmamıştır.
(5) Soruşturma konusu ürün ile ilgili
açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya esas olan GTP ve karşılığı eşya
tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife
Cetvelinde yer alan tarife pozisyonunda ve/veya tanımında yapılacak
değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
(6) Esas soruşturmada YÜD tarafından üretilen
ürün ile soruşturma konusu ürün arasında ürünlerin fiziksel özellikleri,
kullanım alanları, dağıtım kanalları, müşteriler ve hitap ettikleri pazarlar
açısından bir fark olmadığı ve bu çerçevede bahse konu
ürünün soruşturma konusu ürünle benzer ürün olduğu belirlenmiştir. Bu
soruşturmada ise söz konusu belirlemeleri değiştirecek herhangi bir bulguya
rastlanmamıştır.
ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Dampingin Devamı veya Yeniden
Meydana Gelmesi İhtimali
Genel açıklamalar
MADDE 8 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemlerin yürürlükten kalkması halinde dampingindevamı
veya yeniden meydana gelmesi ihtimali incelenmiştir.
Esas soruşturmada tespit edilen damping marjlarının
büyüklüğü
MADDE 9 – (1)
Soruşturma konusu üründe uygulanan mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve
idari altyapısını teşkil eden esas damping soruşturması esnasında
tespit edilen damping marjları bahse konu ülkedeki yerleşik
üretici/ihracatçıların önlemin kalkması halinde muhtemel davranışlarını
yansıtması bakımından önemli bir gösterge niteliği taşımaktadır.
(2) Buna göre, esas soruşturma sırasında
Malezya’da yerleşik üretici-ihracatçı firmalar için CIF değerin %14,83’ü ila
%23,69’u arasında değişen oranlarda damping marjları belirlenmiştir.
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM
Zararın Devamı veya Yeniden
Meydana Gelmesi İhtimali
Genel açıklamalar
MADDE 10 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde, YÜD’ün zarar
durumu ve önlemin yürürlükten kalkması halinde zarara etki edebilecek muhtemel
gelişmeler incelenmiştir. Bu çerçevede, ithalatın miktarı ve muhtemel gelişimi,
fiyatlarının gelişimi ve muhtemel fiyat baskısı ve potansiyeli ile YÜD’ün ekonomik
göstergeleri incelenmiştir.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 11 – (1)
Önlem konusu ürünün Türkiye’ye genel ithalatı ve şikâyet konusu ülkelerden
yapılan ithalatın analizinde Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri
kullanılmıştır.
(2) Maddenin genel ithalatındaki eğilime bakmak
için önleme tabi ürünün, 2011–2013 döneminde tüm ülkelerden gerçekleştirilen
genel ithalat verileri incelenmiştir. Bu çerçevede, 2011 yılında 3.064 ton olan
ithalat, 2012 yılında artış göstererek 3.688 tona yükselmiş, 2013 yılında ise
3.567 tona düşmüştür.
(3) Toplam ithalatın ortalama birim fiyatları
incelendiğinde ise 2011 ve 2012 yıllarında sırasıyla 5,40 ABD Doları/Kg ve 4,44
ABD Doları/Kg olan birim fiyatların 2013 yılında 3,96 ABD Doları/Kg’a düştüğü
görülmektedir.
(4) Ürünün ithalatına değer olarak bakıldığında
ise genel ithalatın sırasıyla 2011 yılında 16,5 milyon ABD Doları, 2012’de 16,4
milyon ABD Doları, 2013 yılında ise 14,1 milyon ABD Doları tutarında
gerçekleştiği görülmektedir.
Maddenin önlem konusu ülkeden ithalatı
MADDE 12 – (1)
Önlem konusu Malezya’dan 2011 yılında ithalat gerçekleşmemiştir. 2012 yılına
bakıldığında
Yurt içi tüketim ve pazar payları
MADDE 13 – (1)
Türkiye toplam benzer mal tüketiminin hesaplanmasında başvuru sahibi yerli
üretici ile destekçi firmanın ilgili yıllara ilişkin olarak verdikleri yurt içi
satış miktarları ile genel ithalat verileri kullanılmıştır. Bahse konu
firmaların yurt içi satış miktarlarının genel ithalat ile toplanması suretiyle
toplam Türkiye tüketimi bulunmuş, yerli sanayinin yurt içi satışlarının ve
önlem konusu ülkeden gerçekleştirilen ithalatın toplam tüketime oranlanmasıyla
pazar payları hesaplanmıştır.
(2) Yurt içi tüketim endeksi 2011’de 100 iken
2012 yılında 114 birime, 2013 yılında ise 123 birime yükselmiştir.
(3) Malezya’dan 2011 ve 2013 yıllarında ithalat
yapılmamasından ve 2012 yılında
(4) Diğer ülkelerin toplam pazar payı ise 2011
yılında 100 kabul edildiğinde, 2012 yılında 105, 2013 yılında ise 94 birim
olarak gerçekleşmiştir.
(5) Öte yandan yerli üretim dalının pazar payı
2011 yılında 100 birim kabul edildiğinde 2012 yılında 102 birim, 2013 yılında
ise yeniden 100 birim olarak gerçekleşmiştir.
Fiyat kırılması ve baskısı
MADDE 14 – (1)
Önlemin kalkması halinde Malezya menşeli ithalatın YÜD’ün fiyatları
üzerindeki etkisini analiz etmek için, bahse konu ülke menşeli ithalatın
Türkiye’ye giriş fiyatlarıyla YÜD’ün gerçekleşmiş iç piyasa satış
fiyatlarını karşılaştıran fiyat kırılması ve fiyat baskısı hesaplamaları
yapılmıştır.
(2) Önlem konusu ülkeden soruşturma döneminde
gerçekleştirilen ithalat olmadığından, ihtimalleri değerlendirmek açısından
potansiyel bir hesaplama yapılmıştır.
(3) Fiyat kırılması, ithal ürün fiyatlarının
Türkiye piyasasında YÜD’ün yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak
ne kadar altında kaldığını gösterir. Fiyat kırılması analizinde, CIF ithal
fiyatlarının üzerine gümrük vergisi ve diğer gümrük masrafları ilave edilerek,
soruşturma konusu ürünlerin ithalat maliyeti yerli üretim dalının yurt içi
satış fiyatları ile karşılaştırılmıştır. Fiyat kırılması hesap edilirken, yerli
üreticinin yıllık ortalama yurt içi satış fiyatı ile Malezya’nın ITC’den temin
edilen ortalama dünya ihraç fiyatı kullanılarak hesaplanan potansiyel fiyat
kırılması 2011 yılında %12, 2012 yılında %33, 2013 yılında ise %3 düzeyindedir.
(4) Diğer taraftan, fiyat baskısı, Malezya
menşeli ürünlerin fiyatlarının Türkiye piyasasında yerli üretim dalının olması
gereken satış fiyatının yüzde olarak ne kadar altında kaldığını gösterir.
Malezya’nın ITC’den temin edilen ortalama dünya ihraç fiyatı ve yerli
üretim dalının gerekli ayarlamalar yapılarak bulunan üretim maliyetine makul
oranda kâr marjı eklenmek suretiyle tespit edilen olması gereken
satış fiyatı kullanılarak hesaplanan fiyat baskısı 2011-2013 yılları arasındaki
dönemde sırasıyla % 30, % 40 ve % 12 düzeyinde gerçekleşmiştir.
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
MADDE 15 – (1)
Şikâyet konusu ülkeler menşeli ithalatın YÜD üzerindeki etkisinin belirlenmesi
bakımından ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesinde başvuru sahibi Elpa firmasının
verileri kullanılmıştır. Söz konusu inceleme 2011-2013 dönemi için yapılmıştır.
Eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası bazındaki
veriler için TÜİK’inyayımladığı yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi
(ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmış ve
veriler 2011 yılı=100 olacak şekilde endekslenmiştir.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe 2011
yılında 100 birim olan üretim miktar endeks değeri ve kapasite kullanım oranı,
2012 yılında 120 birim, 2013 yılında ise 124 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün şikâyet konusu ürün için
üretim kapasitesi 2011-2013 yılları arasındaki dönemde değişmemiştir.
b) Yurt içi satışlar ve ihracat
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe yurt
içi satış miktar endeksi değeri 2011 yılında 100 birim olarak alındığında, söz
konusu endeksin 2012’de 117’ye, 2013’te ise 123 birime ulaştığı görülmektedir.
Aynı dönem için yurt içi satış hâsılatı reel olarak incelendiğinde, 2011
yılında 100 birim olan endeks değerinin, 2012’de 108, 2013’te ise 104 birim
olarak gerçekleştiği görülmektedir.
2) 2011 yılında 100 birim kabul edilen ihracat
miktar endeksinin, 2012 yılında 115 birime yükseldiği, 2013 yılında ise 103
birim olarak gerçekleştiği görülmektedir. İhracat hasılasının ise
2011 yılında 100 birim iken 2012 yılında 98, 2013 yılında ise 79 birime
gerilediği görülmektedir.
c) Yurt içi ve ihracat satış fiyatları
1) Yurt içi satışların Kg bazındaki birim
fiyatlarının reel endeks değerlerine bakıldığında, 2011 yılında 100 birim
olarak kabul edilen endeksin 2012 yılında 94 birime, 2013 yılında ise 90 birime
gerilediği tespit edilmiştir. İhracat birim fiyatlarının endeks değeri ise 2011
yılında 100 iken, 2012 yılında 85, 2013 yılında ise 76 birim olarak
gerçekleşmiştir.
ç) Pazar payı
1) YÜD’ün pazar payı endeks değeri
2011 yılında 100 iken, 2012 yılında 102, 2013 yılında ise yine 100
birim olarak gerçekleşmiştir. (Tablo 3)
d) Stoklar
1) YÜD’ün şikâyet konusu üründe dönem
sonu stok verileri miktar bazında incelendiğinde, 2011 yılında 100 birim olan
stok miktarı endeksi değerinin, 2012 yılında 132, 2013 yılında ise 167 birime
yükseldiği görülmektedir.
e) İstihdam
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün üretiminde
çalışan direkt işçi sayısının endeks değeri 2011 yılında 100 birim olarak kabul
edildiğinde, söz konusu değerin 2012’de 116 birime yükseldiği, 2013 yılında ise
111 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir.
f) Verimlilik
1) YÜD’de şikâyet konusu ürün için
çalışan işçi başına üretimi yansıtan verimlilik endeksi değeri 2011 yılında 100
birim iken, 2012 yılında 104, 2013 yılında ise 111 birim olarak gerçekleşmiştir.
g) Maliyetler ve kârlılık
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyet endeksi 2011 yılında 100 birim iken,
2012 yılında 84, 2013 yılında ise 80 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün şikâyet konusu ürün yurt içi
satışlar kârlılık endeksi 2011 yılında - 100 birim iken, 2012
yılında 137, 2013 yılında 39 birim olarak gerçekleşmiştir.
3) YÜD’ün şikâyet konusu üründe yurt
içi satışlar birim kârlılığı 2011 yılında -100 birim iken, 2012 ve 2013
yıllarında sırasıyla 117 ve 32 birim olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Nakit akışı
1) YÜD’ün şikâyet konusu ürün
satışından elde ettiği nakit akışı endeksi (kâr+amortisman) 2011 yılında - 100
birim iken, 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 324 ve 129 birim olarak
gerçekleşmiştir.
h) Büyüme
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak aktif büyüklüğü 2011 yılında 100 birim iken, 2012 ve 2013 yıllarında
sırasıyla 103 ve 100 birim olarak gerçekleşmiştir.
ı) Sermaye ve yatırımları arttırma yeteneği
1) YÜD’ün sermaye arttırma yeteneğini
görebilmek için YÜD’ün bütün faaliyetlerinde kullanılan özsermayesiincelenmiştir.
Buna göre, 2011 yılında 100 birim olan özsermaye endeksi, 2012’de
108, 2013 yılında ise 94 birim olarak gerçekleşmiştir.
2) YÜD’ün gözden geçirme döneminde
tevsi yatırımı olmamıştır. Yenileme yatırımları endeksi 2011 yılında 100 birim
olarak kabul edildiğinde, endeksin 2012 yılında 74 birime gerilediği, 2013’te
ise 142 birim olarak gerçekleştiği görülmektedir.
i) Yatırımların geri dönüş oranı
1) YÜD’ün bütün faaliyetleri ile
ilgili olarak yatırımların geri dönüşünü yansıtan öz sermaye kârlılığı (Kâr/Özkaynak)
oranının endeks değeri 2011 yılında - 100 birim iken 2012 yılında 79 birim,
2013’te ise 2 birim olarak gerçekleşmiştir. YÜD yatırım hasılatı (Kâr/Aktif
Toplamı) ise 2011 baz yılında - 100 birim iken, 2012 ve 2013
yıllarında sırasıyla 93 ve 3 birim olarak gerçekleşmiştir.
Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi
MADDE 16 – (1)
YÜD ekonomik göstergeleri incelendiğinde üretim miktarı, yurt içi ve yurt
dışı satışlar, maliyetler ve istihdam gibi göstergelerin olumlu bir seyir
izlediği görülmektedir.
(2) 2011 yılında önlem konusu ürünün yurt içi
satışlarından zarar etmekte olan YÜD, 2012 ve 2013 yılı yurt içi satışlarından
kâr etmiştir. Bununla birlikte 2011-2013 yılları arasında yurt dışı satışlardan
zarar ettiği gözlenmektedir.
(3) 2011-2013 yılları arasında YÜD’ün finansman
ve faaliyet giderlerinde artış olduğu gözlenmektedir.
(4) YÜD’ün stoklarında bir bozulma
olduğu gözlemlenmektedir. Bahse konu bozulmanın firmanın yurt dışı satışlarında
yaşanan düşüşten kaynaklandığı değerlendirilmektedir.
(5) Diğer yandan, firmanın kapasite kullanım
oranının artış eğiliminde olduğu ancak düşük düzeylerde seyrettiği
gözlemlenmektedir. Bu bağlamda, firmanın kapasitesinin Türkiye toplam
tüketiminden dahi fazla olduğu dikkat çekmektedir.
BEŞİNCİ BÖLÜM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden Meydana
Gelmesi İhtimalinin
Değerlendirilmesi
Genel açıklamalar
MADDE 17 – (1)
Yönetmeliğin 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve
zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığı
incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, Malezya’daki yerleşik
kapasite, ihracat kabiliyeti, ihraç fiyatları ve mevcut yerleşik kapasitenin
Türkiye’ye yönlendirilmesi olasılığı ile esas soruşturmada tespit edilen damping marjları
başta olmak üzere damping ve zararın devamı veya yeniden meydana gelmesi
ihtimaline ilişkin diğer unsurlar incelenmiştir.
Soruşturmaya konu ülkelerdeki yerleşik
kapasite ve ihracat potansiyeli
MADDE 18 – (1)
Önleme konu ülkenin üretim kapasitesi ile ilgili olarak doğrudan bir veriye
ulaşılamamıştır. Bununla beraber, Malaysian Rubber Board (MRB)
tarafından yayımlanmış olan 2013 yılı Doğal Kauçuk İstatistikleri Raporu’nda
yer alan (http://www.lgm.gov.my/nrstat/nrstats.pdf) Malezya’nın doğal kauçuk
üretimi ve ithalatına ilişkin verilerden faydalanılmıştır. Bu kapsamda,
Malezya’nın önlem konusu ürünün hammaddesi olan doğal kauçuk ürününe ilişkin
üretim rakamları incelendiğinde, 2011 yılında 79.940 ton olan üretimin 2012
yılında 75.985 tona, 2013 yılında ise 72.949 tona düştüğü gözlemlenmektedir.
Öte yandan, aynı raporda Malezya tarafından yapılan doğal kauçuk ithalat
rakamlarına da yer verilmiş olup 2011 yılında 299.649 ton olan doğal kauçuk
ithalatı 2012 yılında 330.908 ton’a yükselmiş, 2013 yılında ise 344.619 ton
olarak gerçekleşmiştir.
(2) Bahse konu raporda, doğal kauçuk ürününü
yetiştirmek üzere ayrılan alanın 2011 yılında
(3) Diğer yandan, ITC’den elde edilen
ve ilgili ülkenin 2009-2013 dönemine ait ihracat verilerini içeren istatistikler
de bahse konu üründeki üretim kapasitesine gösterge teşkil etmesi dolayısıyla
değerlendirilmiştir.
(4) ITC verilerine göre incelenen bu dönemde
Malezya’nın bahse konu üründe dünyanın en büyük ikinci ihracatçısı olduğu
anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, Malezya’nın 2009 yılında vulkanize kauçuk
ipliklerdeki ihracatı 76.466 tondur. Bu rakam 2010 ve 2011 yıllarında düşüş
göstererek sırasıyla 69.249 ve 60.437 ton olarak gerçekleşmiştir. Bununla
beraber bahse konu ürün ihracatı 2012 yılında 59.869 tona, 2013 yılında ise
44.842 tona gerilemiştir.
(5) 2012 yılında Malezya tarafından
gerçekleştirilen ilgili ürünün ithalatında bir azalış gözlemlense de
Malezya’nın dünya pazarındaki payı incelendiğinde 2012 yılında pazar payının
arttığı gözlemlenmektedir. 2012 yılı itibariyle dünya ihracatının %31’i Malezya
tarafından gerçekleştirilmiştir. Bu durum, Malezya’nın ilgili üründe önemli bir
üretim kapasitesine sahip olduğuna da işaret etmektedir.
(6) Başta Tayland ve Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC)
olmak üzere söz konusu ürünü ihraç eden diğer ülkelerin ihracat miktarlarını ve
dünya ihracatı içerisindeki paylarını agresif olarak artırdıkları da
göz önüne alındığında Malezyalı üreticiler için rekabet şartlarının zorlaştığı
düşünülmektedir. Bu durumda önlemin yürürlükten kalkması halinde Malezyalı
üretici/ihracatçıların mevcut kapasiteleriyle Türkiye pazarına yönelmesi ve artan
rekabetin baskısıyla dampingli ihracata tekrar başlaması olası
görünmektedir.
(7) ITC’den derlenen ihracat verileri
birim fiyatlar açısından incelendiğinde Malezya’nın ortalama birim ihraç
fiyatının 2011, 2012 ve 2013 yıllarında sırasıyla 4,59 ABD
Doları/Kg, 3,56 ABD Doları/Kg, 4,07 ABD Doları/Kg şeklinde olduğu
gözlemlenmektedir. Malezya’nın bu dönemde ortalama ihraç fiyatlarının bazı
ülkeler için 2,29 ABD Doları/Kg’ye kadar gerilediği de görülmektedir.
Dolayısıyla, Malezyalı üretici/ihracatçıların önlemin kalkması halinde dampingli fiyatlarla
ihraç etmeye devam edebilecekleri düşünülmektedir.
Türkiye pazarının önemi
MADDE 19 – (1)
Türkiye AB’nin en önemli tekstil ve hazır giyim tedarikçilerinden biri olup
makine parkı ve yatırımları ile mensucat, iplik ve hazır giyim üretiminde
dünyadaki önemli ülkelerden biri olmaya devam etmektedir. Bununla beraber,
başta ÇHC olmak üzere Uzak Doğu’daki diğer önemli tekstil üreticilerinin
hammadde üretimlerini arttırarak kendi kendine yeterli hale gelmeye başlamasıyla
uluslararası rekabet zorlaşmış, daralan yurt dışı pazar payları bu ülkelerdeki
üreticileri fırsatları takip etmeye ve değerlendirmeye yöneltmiştir. Öte
yandan, AB’nin dünyanın en büyük tekstil ve hazır giyim pazarlarından birisi
olması nedeniyle bu bölge dünyadaki tekstil tedarikçileri için önemli bir
cazibe merkezi konumundadır. Dolayısıyla, önleme tabi ülke için AB pazarına
yakınlığı ve önemli bir tedarikçi olması nedeniyle Türkiye pazarının önemini
koruduğu, bütün bunların yanı sıra, Türkiye pazarının rekabet şartlarının,
dağıtım ve pazarlama kanallarının bahse konu ülkelerdeki üretici/ihracatçılar
tarafından iyi bilinmesinin Türkiye’yi bu üretici/ihracatçılar için daha da
cazip kıldığı değerlendirilmektedir.
Değerlendirme
MADDE 20 – (1)
Önlem konusu Malezya’nın gerek kapasite gerek ihracat bakımından soruşturma
konusu üründe dünyanın önde gelen ülkelerinden biri olduğu; mevcut önlemlere
esas teşkil eden soruşturmada önlem konusu üründe Türkiye’ye diğer ülke
pazarlarına göre daha düşük fiyatlarla ihracat gerçekleştirdiğinin tespit
edilmiş olduğu; yürürlükte bulunan önlemin kaldırılması sonucu düşük fiyatlı
ihracatın artan kapasitesiyle beraber ülkemize kolayca yönlendirilebileceği;
yine önlemin ortadan kalkması halinde önlem konusu ülkede yerleşik üreticilerin/ihracatçıların
muhtemel davranışını yansıtması bakımından esas soruşturmada hesaplanan damping marjları
göz önüne alındığında mevcut önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingli
ithalatın ve YÜD’de zararın yeniden meydana gelmesinin muhtemel
olduğu mütalaa edilmektedir.
ALTINCI BÖLÜM
Diğer Hususlar
Üçüncü ülkelerden ithalat
MADDE 21 – (1)
Soruşturma konusu üründe, 2011-2013 yılları arasında gerçekleşen ithalatın
neredeyse tamamının Malezya haricindeki ülkelerden yapıldığı, Tayland menşeli
ürünlerin genel ithalat içinde 2011-2013 yılları arasında sırasıyla % 95, % 82
ve % 63’lük paya sahip olduğu görülmektedir.
(2) Bununla birlikte, soruşturma konusu üründe,
27/11/2012 tarihli ve 28480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2012/23) ile Tayland menşeli
ithalat için CIF değerin % 4,37’si ile % 8,75’i arasında değişen oranlarda
dampinge karşı önlem yürürlüktedir.
(3) Bununla birlikte, bahse konu hususların
soruşturma konusu önlemin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve
zararın tekrar meydana gelebileceğine ilişkin işbu rapordaki tespitleri ortadan
kaldıracak nitelikte olmadığı görülmektedir.
YEDİNCİ BÖLÜM
Değerlendirme ve Sonuç
Karar
MADDE 22 – (1)
Soruşturma sonucunda, yürürlükteki önlemlerin ortadan kalkması durumunda dampingin ve
zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu tespit
edildiğinden, Malezya menşeli vulkanize edilmiş kauçuktan iplikler ve
ipler için İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:
2004/1) ile yürürlüğe konulan ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin
Tebliğ (Tebliğ No: 2009/14) ile devam etmesi uygun bulunan dampinge karşı önlemlerin,
İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Ekonomi Bakanı’nın
onayı ile aşağıda gösterilen şekilde uygulanmaya devam edilmesine karar
verilmiştir.
GTP |
Eşyanın Tanımı |
Menşe Ülke |
Üreticiler |
Dampinge Karşı Önlem (CIF %) |
4007.00 |
Vulkanize edilmiş kauçuktan iplik
ve ipler |
Malezya |
Rubberflex SDN BHD |
%14,8 |
Heveafil SDN BHD |
%11,6 |
|||
Filmax SDN BHD |
%11,6 |
|||
Filati Lastex SDN BHD |
%14,8 |
|||
Rubber Thread Industries (M)
SDN BHD |
%14,8 |
|||
Diğerleri |
%16,9 |
Uygulama
MADDE 23 – (1)
Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası,
tanımı, menşe ülkesi ve üreticileri belirtilen eşyanın, diğer mevzuat hükümleri
saklı kalmak kaydıyla, ithalatında karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı
kesin önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 24 – (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 25 – (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Ekonomi Bakanı yürütür.